Отремонтировал автомобиль до осмотра страховщиком: как получить страховую выплату

[mohammed 0]

Верховный суд пояснил, что отремонтированный автомобиль не может являться причиной отказа от выплат

Кому может прийти в голову такая задумка: отправить на осмотр в страховую компанию уже отремонтированный автомобиль? Это ведь прямая дорога к тому, чтобы не выплатили страховку! Да и зачем тратить свое время и силы на чужую работу, добавите вы. Разделим скепсис с нашими читателями и тут же отметим, что ситуации в автомобильной жизни бывают разные, поэтому зарекаться на подобный счет не стоит.

 

Тем более из компетентных источников, в частности со страниц «», известно, что подобный случай, в котором ранее разбирались российские суды и даже рассмотрел высший судебный орган – Верховный суд, не является исключением, есть как минимум один аналогичный пример. При этом важная для автомобилистов суть дела заключается в том, что суды встали на сторону автовладельца. Расскажем об этом по порядку.

 

Скажем сразу, никаких попыток мошенничества и подлога со стороны владелицы автомобиля не было. Просто так по не зависящим от нее причинам сложились обстоятельства, вынудившие автомобилистку пойти в ремонте автомобиля нестандартным путем.

 

Присказка, как обычно в таких случаях, начинается с аварии. Столкнулось два автомобиля. Далее выясняется, что ответственность виновника аварии была застрахована в компании, признанной банкротом.

Пока пострадавшая в ДТП сторона выясняла через Российский союз автостраховщиков, к кому ей обращаться за выплатами (в итоге получилось, что к своему страховщику, поскольку в аварии не было физически пострадавших граждан), пока урегулировали нестыковки, за это время владелица разбитого автомобиля провела оценку повреждений у независимого эксперта (что важно, этот шаг был полностью задокументирован) и произвела ремонт автомобиля, так сказать, собственными силами. То есть в независимом СТО автомобиль привели в соответствующее до аварии состояние.

 

В итоге все же назначила осмотр, но, когда ее эксперт увидел автомобиль, он незамедлительно отказал в выплате, обосновав это решение тем, что автомобиль был отремонтирован, а значит, теперь невозможно установить факт ДТП и размер выплаты.

 

Суд постановил: автомобилистка поступила законно

Раз в досудебном порядке разобраться не удалось, пришлось гражданке на время переквалифицироваться в истицу.

 

Суд частично удовлетворил ее требования, обязав компанию возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки.

 

Первая инстанция разрешила дело следующим образом:

Страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр машины в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховая компания подала апелляцию, но и здесь судебная инстанция встала на защиту прав стороны, подавшей иск, согласившись с доводами предыдущего судьи.

 

В итоге страховщик, будучи уверенным в своей правоте, подал жалобу в Верховный суд, напирая на то, что нормы материального права были применены неверно, ведь истицей не был представлен автомобиль для осмотра в том виде, в котором он оказался после дорожно-транспортного происшествия.

 

Смотрите также

 

А что это может означать, по мнению страховой компании, в данном случае? Да то, что на уже отремонтированном автомобиле следов повреждений, естественно, не видно, что затрудняет или делает невозможным установление размера причиненного ущерба, а значит, и наступления страхового случая. Все это равно тому, что выплаты по страховке, разумеется, не нужно производить на законном основании.

 

Решение Верховного суда

Во-первых, в ВС отметили, что право отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

 

Во-вторых, закон об ОСАГО четко говорит о том, что право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 

По всей видимости, особой мотивации разбираться с тем, когда произошел страховой случай и каков при этом был размер убытков, у страховой компании не было. Как минимум судом этого подтверждено не было.

 

Смотрите также

 

По итогу оставил в силе решения судов, отказав в удовлетворении жалобы страховщика.